Lezers Telegraaf: Kraakverbod wel nodig - Hoofdinhoud

SAMENVATTING

De uitspraak van burgemeester Job Cohen van Amsterdam dat er geen kraakverbod nodig is, is u in het verkeerde keelgat geschoten. De meerderheid (85 procent) van de ruim 2500 stellingdeelnemers vindt een kraakverbod wel degelijk van belang.

VOLLEDIGE TEKST:

Volgens Cohen bewijst de ontruiming van drie gekraakte appartementen in de hoofdstad afgelopen weekeinde dat een kraakverbod niet nodig is. Nadat eerder een rechter ontruiming had afgewezen, gaf het gerechtshof uiteindelijk wel toestemming.

Contraproductief

Cohen en de andere drie grote steden zijn tegen een kraakverbod. Amsterdam, Rotterdam, Den Haag en Utrecht noemen de maatregel contraproductief omdat het tot meer leegstand zal leiden. Deze 'G4'-steden erkennen dat geweld door krakers een probleem is, maar stellen dat ze dat met de huidige wetgeving ook kunnen aanpakken.

Ze hebben dat in een brief laten weten aan de Tweede Kamerleden Jan ten Hoopen (CDA), Arie Slob (ChristenUnie) en Brigitte van der Burg (VVD). Die kwamen onlangs met het initiatiefwetsvoorstel Kraken en Leegstand, waarin ze het verbod hebben opgenomen.

De deelnemers aan de Stelling van de Dag steunen de partijen CDA, ChristenUnie en VVD, en vinden dat een kraakverbod wel nodig is. Slechts één op de acht denkt dat een verbod nutteloos is.

Volgens Cohen zijn er zonder een verbod al genoeg middelen om krakers aan te pakken. U bent het daarmee niet eens en vindt dat de aanpak van krakers én kraken bij wet geregeld moet worden.

De meesten hebben ook geen moeite met de ontruiming van gekraakte panden door de mobiele eenheid. "Alle mogelijke middelen moeten worden ingezet tegen krakers", luidt een reactie. "Zij misbruiken immers iemands eigendom." Bovendien meent u dat de rechter niet eerst toestemming hoeft te geven voor het leeghalen van gekraakte panden.

Huisvredebreuk

Sowieso vindt u het vreemd dat als een pand langer dan één jaar niet in gebruik is geweest en de eigenaar niet kan bewijzen dat hij het op korte termijn weer gaat gebruiken, de kraker mag blijven zitten. Het enige illegale aspect is het openbreken van het pand, de zogeheten huisvredebreuk. Eigenlijk vindt u dat een leegstaand pand nooit gekraakt mag worden. Bovendien bent u bang dat door de huidige huizenmarkt, waarbij panden soms erg lang te koop staan, het kraken zal toenemen.

U geeft aan dat de belangen van de woningeigenaar zwaarder wegen dan die van de huurder en/of woningzoeker op de huizenmarkt. "Eigendom moet altijd beschermd worden", antwoordt u regelmatig.

Het argument van de Kraakgroep Oost, die de appartementen had gekraakt uit protest dat na renovatie de huren flink omhoog zouden gaan, valt bij u niet in goede aarde. U vindt dit geen geoorloofde reden om te kraken. "Leegstand is niet goed, maar kraken is altijd diefstal. Je blijft met je poten van andermans bezit af!" schrijft iemand fel.

Twijfel

Bij de tegenstanders van een kraakverbod bestaat ook twijfel over de huidige motieven van krakers. Vroeger ageerden zij zo tegen woningspeculatie, nu lijken krakers uit op gratis wonen.

Hoewel de meerderheid kraken afwijst, wordt er wel gewezen op de woningnood en hoe speculanten daar gebruik van maken. "Huisjesmelkers hadden ze al veel eerder moeten aanpakken. Studenten die voor een vies hok gigantische bedragen moeten betalen zijn de dupe." En de misstanden zijn van alle tijden, blijkens sommige reacties: "Ik woonde 26 jaar geleden in een kraakpand, mijn kinderen zitten nog altijd met dezelfde problemen."

Hoe het ook zij, u vindt dat kraken geen geëigend middel is om de woningnood aan te pakken. Kraken is eigenlijk niet meer van deze tijd, antwoordt 62 procent van de deelnemers dan ook. Maar aan de leegstand moet ook iets gedaan worden, schrijven velen. Dat nu is ook in het initiatiefwetsvoorstel van CDA, CU en VVD opgenomen.

Door Telegraaf journalist René van Zwieten

April 14, 2009