Verslag schriftelijk overleg over een artikel inzake het sluiten van overwegen (Utrechts Nieuwsbald, 25 november 2004) - Veiligheid van het railvervoer - Hoofdinhoud

Dit verslag van een schriftelijk overleg is onder nr. 3 toegevoegd aan dossier 29893 - Veiligheid van het railvervoer.

Officiële titel	Veiligheid van het railvervoer; Verslag schriftelijk overleg over een artikel inzake het sluiten van overwegen (Utrechts Nieuwsbald, 25 november 2004)
Document­datum	15-12-2004
Publicatie­datum	12-03-2009
Nummer	KST82790
Kenmerk	29893, nr. 3
Van	Staten-Generaal (SG)
Commissie(s)	Verkeer en Waterstaat (VW)
Originele document in PDF

Tweede Kamer der Staten-Generaal

Vergaderjaar 2004–2005

29 893

Veiligheid van het railvervoer

Nr. 3

VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG

Vastgesteld 15 december 2004

De vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat¹ heeft schriftelijk overleg gevoerd met de minister van Verkeer en Waterstaat over een artikel inzake het sluiten van overwegen (Utrechts Nieuwsblad., 25 november 2004). De commissie brengt van dit overleg verslag uit door openbaarmaking van de gewisselde stukken.

De voorzitter van de commissie, Atsma

De griffier van de commissie, Roovers

¹ Samenstelling:

Leden: Duivesteijn (PvdA), Dijksma (PvdA), Hofstra (VVD), Ondervoorzitter, Atsma (CDA), Voorzitter, Van Gent (GL), Timmermans (PvdA), Van Bommel (SP), Van der Staaij (SGP), Oplaat (VVD), Geluk (VVD), Dijssel-bloem (PvdA), Depla (PvdA), Van As (LPF), Mastwijk (CDA), Duyvendak (GL), Koopmans (CDA), Gerkens (SP), Bruls (CDA), Van Lith (CDA), Van der Ham (D66), Haverkamp (CDA), Boelhouwer (PvdA), De Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Hermans (LPF), Dezentjé Hamming (VVD) en Van Hijum (CDA). Plv. leden: Heemskerk (PvdA), Samsom (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD), Hessels (CDA), Vos (GL), Smeets (PvdA), De Ruiter (SP), Slob (CU), Aptroot (VVD), Szabó (VVD), Van Dijken (PvdA), Waalkens (PvdA), Herben (LPF), Van Winsen (CDA), Halsema (GL), Jager (CDA), Vergeer (SP), Ten Hoopen (CDA), Van Haersma Buma (CDA), Bakker (D66), De Pater-van der Meer (CDA), Van Dam (PvdA), Van Beek (VVD), Dubbelboer (PvdA), Van den Brink (LPF), Luchtenveld (VVD) en Buijs (CDA).

Naar aanleiding van de vragen van de Vaste Kamercommissie van Verkeer en Waterstaat inzake het sluiten van overwegen, doe ik u hierbij de antwoorden toekomen. De antwoorden op de eerste twee vragen treft u hieronder aan; voor de beantwoording van de laatste vier vragen verwijs ik naar het antwoord op schriftelijke vragen, eerder gesteld in het kader van het Meerjarenprogramma Infrastructuur en Transport (zie het antwoord op vraag 54, kamerstuk 29 800 A, nr. 39 van 9 december 2004).

1

Welke vrijheid heeft ProRail om met gemeenten onderhandelingen te

voeren over het sluiten van overwegen in ruil voor bijvoorbeeld een

spoortunnel?

ProRail heeft als beheerder van de spoorinfrastructuur de opdracht het rijksbeleid inzake de railveiligheid uit te voeren. De uitvoering van het overwegenbeleid is daar onderdeel van. In het kader daarvan overlegt ProRail met wegbeheerders over de alternatieven voor de beveiliging c.q. de sluiting van spoorwegovergangen binnen de prioritering en de budgettaire kaders zoals geformuleerd in het Programma Verbetering Veiligheid Overwegen (PVVO).

2

Wat voor stappen gaatunemen om ervoor te zorgen dat de veiligheidsmaatregelen bij spoorwegovergangen per geval worden beoordeeld en dat er geen sprake is van «uitruil» tussen spoorwegovergangen?

ProRail en de wegbeheerder bepalen in gezamenlijk overleg welke maatregelen op welke overgangen genomen worden. De wegbeheerder brengt daarbij haar kennis in van het wegvervoer, ProRail van het spoorvervoer. Per baanvak en regio worden maatregelen voor verbetering van de veiligheid uitgewerkt en afgestemd op de belangen van het spoor- en wegvervoer. Hier hoort de wegbeheerder nadrukkelijk ook de belangen van het langzaam verkeer mee te nemen.

Elke overweg wordt individueel bekeken. De situatie wordt beoordeeld, de meest geschikte methode gekozen en toegespitst op de lokale omstandigheden. De toegepaste beveiligingsmethode en de wijze waarop de afwegingen zijn gemaakt, worden getoetst door Inspectie Verkeer en Waterstaat.

De Minister van Verkeer en Waterstaat, K. M. H. Peijs

’s-Gravenhage, 2 december 2004

Aan de minister van Verkeer en Waterstaat

Naar aanleiding van een artikel in Utrechts Nieuwsblad van 25 november jl. over het sluiten van overwegen, verzoekt de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat u te antwoorden op bijgaande vragen.

• • 

  Welke vrijheid heeft ProRail om met gemeenten onderhandelingen te voeren over het sluiten van overwegen in ruil voor bijvoorbeeld een spoortunnel?

• • 

  Wat voor stappen gaat u nemen om ervoor te zorgen dat de veiligheidsmaatregelen bij spoorwegovergangen per geval worden beoordeeld en dat er geen sprake is van «uitruil» tussen spoorwegovergangen?

• • 

  Kunt u een overzicht geven van het aantal overwegen dat sinds het Programma Verbetering Veiligheid overwegen is gesloten, het aantal spoorwegen dat ProRail wil sluiten en het aantal spoorwegen waarover nog onduidelijkheid bestaat over de sluiting?

• • 

  Kan per locatie aangegeven worden of en op welke manier gekeken is naar alternatieven voor sluiting, zoals afsluiting voor alleen het gemotoriseerd verkeer?

• • 

  Kan per locatie worden aangegeven over welke veiligheidsmaatregel (AKI, AHOB etc) de overgang beschikte op het moment van sluiten (voor de gesloten overgangen) of nu beschikt (voor de overgangen waarvoor plannen/intenties bestaan voor sluiting)?

• • 

  Kan per locatie worden aangegeven hoeveel ongelukken hier zijn gebeurd, uitgesplitst naar gemotoriseerd en ongemotoriseerd verkeer?

De griffier van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat, Roovers

Bijlage: artikel Utrechts Nieuwsblad 25 november 2004 «Onnodig veel overwegen dicht»¹

¹ Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer.