De wereld op zijn kop…

Met dank overgenomen van W.J.H. (Helma) Lodders i, gepubliceerd op vrijdag 22 februari 2019, 3:02.

Deze week werd ik door Jan Huitema (Europees Parlement) gewezen op een heel gek voorstel waar hij over moest stemmen. In Europa zijn veel neonicotinoïden als gewasbeschermingsmiddel verboden. Nederland is vaak nog strenger. We moeten natuurlijk zorgvuldig kijken naar het gebruik van deze middelen. De gevolgen voor de volksgezondheid en de omgeving moet zwaar wegen. Als een middel veilig gebruikt kan worden dan moeten de regels in heel Europa gelden. Een gezonde land- en tuinbouw kan nou eenmaal niet zonder het beschermen van gewassen voor ziekten, plagen of ander onheil van buiten. Doen we dat niet dan zullen oogsten verloren gaan. Dat doen wij als mens immers ook. Het liefst zo min mogelijk maar soms heb je een paracetamol of een ander middel nodig tegen een vervelende kwaal.

In de milieucommissie lag er een voorstel om de maximaal toegestane hoeveelheid reststoffen van een gewasbeschermingsmiddel op een product te verhogen (een product mag een geringe hoeveelheid reststof bevatten). Nota bene voor een middel dat in Europa verboden is. Dit is de wereld op zijn kop. Als dit voorstel het gaat halen wordt dus toegestaan dat landen van buiten Europa, een gewasbeschermingsmiddel wat in Europa verboden is, kunnen gebruiken en de hoeveelheid reststoffen (residu) op het product mag nog hoger zijn dan tot nu toe het geval. En deze producten kunnen gewoon in de Nederlandse supermarkt liggen. Jan Huitema heeft in de milieucommissie zeer terecht tegen dit voorstel gestemd. De lidstaten zijn betrokken bij de voorbereiding zo een voorstel. Reden voor mij om een aantal kritische vragen aan de minister te stellen en opheldering over de positie van Nederland. Dit is niet uit te leggen aan de Nederlandse boeren die met hele strenge regels te maken hebben.

Schriftelijke vragen van het lid Lodders (VVD) aan de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit over standpuntbepaling in het Europees Parlement over een hoger toegestaan restgehalte van neonicotinoïden.

  • - 
    Bent u bekend met het Europees Commissievoorstel om het maximaal toegestane restgehalte van bepaalde gewasbeschermingsmiddelen op producten te verhogen[1]?
  • - 
    Wat vindt u van dit voorstel van de Europese Commissie?
  • - 
    Kunt u aangeven wanneer u voor het eerst kennis heeft genomen of kennis heeft kunnen nemen van het initiatief om te komen tot dit voorstel?
  • - 
    Zijn Nederlandse experts betrokken bij de voorbereiding van dit voorstel? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat is het Nederlandse standpunt geweest en hoe zijn de voorbereidende gesprekken verlopen?
  • - 
    Klopt het dat het middel clothianidin niet toegestaan is voor gebruik in Europa? Wat is de reden dat dit middel niet is toegestaan? Wat is de reden dat een hogere residuwaarde op producten wel wordt toegestaan?
  • - 
    Vindt u het verdedigbaar dat u landen buiten Europa in staat stelt om het middel te blijven gebruiken, waarbij een hogere residuwaarde op het product geen probleem is terwijl dit middel voor de Nederlandse en Europese boeren verboden is? Kunt u aangeven hoe u voor deze maatregel en het beoogde besluit draagvlak kan vinden bij de Nederlandse boeren?
  • - 
    Klopt het dat alle lidstaten inclusief Nederland voor het verhogen van de MRL gestemd hebben omdat er geen gevaar is voor de volksgezondheid?
  • - 
    Herinnert u zich dat u het verzoek tot tijdelijke vrijstelling van het gewasbeschermingsmiddel Cruiser SB heeft afgewezen (Kamernummer 2019D03163)?
  • - 
    Herinnert u zich dat met het niet toestaan van een tijdelijke vrijstelling van het gewasbeschermingsmiddel Cruiser SB boeren aangewezen zijn op andere en meer milieubelastende middelen (dat laatste omdat er vaker een behandeling moet plaatsvinden)?
  • - 
    Wat is uw argument om de Nederlandse boeren op te zadelen met beperkingen van een aantal gewasbeschermingsmiddelen terwijl deze in de ons omliggende landen wel gebruikt mogen worden en er door een onafhankelijke organisatie de landbouwkundige noodzaak is aangetoond (voorbeeld suikerbietenteelt) terwijl u andere niet Europese landen in de gelegenheid stelt producten met een hoger residu te leveren? Hoe verhoudt dit zich tot een gelijk en eerlijk speelveld?
  • - 
    Als de steun van Nederland voor het betreffende voorstel is gelegen in de afspraak uit het regeerakkoord om invulling te geven dat het nationaal beleid erop gericht is om zo efficiënt mogelijk aan de Europese eisen te voldoen, een gelijk speelveld tussen producenten in de verschillende EU-landen vereist dat er zo min mogelijk zogeheten ‘nationale koppen’ op Europese regels zijn, bent u het dan met de VVD eens dat de tijdelijke vrijstelling van Cruiser SB gerechtvaardigd zou zijn nu de Belgische bietentelers een behoorlijk voordeel hebben op de Nederlandse bietentelers? Zo nee, hoe is het gelijke speelveld geborgd nu u kennis kunt nemen van de gewasbeschermingsplannen die door veel boeren op dit moment worden besproken en opgesteld waarbij alternatieven voor de bietenteelt worden gezocht?
  • - 
    Kunt u een overzicht geven van het aantal controles op residuen op producten zoals groente, fruit en aardappelen en de geconstateerde waarden en de toegestane normen? Graag een overzicht over de afgelopen 5 jaar per jaar. In het overzicht graag een uitsplitsing van gangbare landbouw en biologische landbouw, naar chemische middelen en toegestane biologische middelen en graag een uitsplitsing naar de diverse productgroepen en producten Nederland, Europa en de rest van de wereld.
  • - 
    Wilt u de vragen een voor een beantwoorden?

[1] Resolutie EP, 2019/2520(RPS)

Meer over ...