Waarom is een Klimaatwet onverstandig? - Main contents
GroenLinks en de PvdA kwamen vorige week met hun voorstel om een klimaatwet in te voeren. Het idee van deze linkse partijen is om klimaatdoelen voor 2050 vast te leggen in Nederlandse wetgeving. De VVD begrijpt dat deze partijen, in aanloop naar de klimaattop die vandaag geopend wordt in Parijs, willen laten zien dat het ze ernst is. Ook is het prima dat ze inbreng hebben voor hun volgende verkiezingsprogramma. Maar deze klimaatplannen zijn inconsistent en contraproductief.
Allereerst zetten ze het Energieakkoord op losse schroeven. Dit breed gedragen akkoord geeft juist de vaste fundering om te komen tot meer duurzame energie (14% in 2020 en 16% in 2023), energiebesparing (1,5%per jaar en 100 PetaJoule) en banengroei (>15.000 fte).
Voorheen zwalkte het kabinetsbeleid, zo geeft ook initiatiefnemer Diederik Samsom grif toe. Tijdelijke belastingvoordelen, wisselende subsidiepotten, investeerders durfden het niet meer aan. Het Energieakkoord moest daar een einde aan maken en biedt nu meer investeringszekerheid.
Heldere doelen
In het Energieakkoord zijn heldere doelen afgesproken voor de langere termijn. Dit akkoord schept de broodnodige stabiliteit en zekerheid voor die bedrijven en maatschappelijke organisatie die Nederland duurzamer maken. Dat is nodig om echte stappen te kunnen zetten. Dan stijg je ook snel op de ranglijstjes voor duurzame energie (hoewel dat nooit een doel op zich moet zijn, want het zou moeten gaan om CO2-reductie).
Jezelf vastleggen tot 2050 zonder rekening te houden met rest van de wereld, ontwikkelingen of innovaties, is ook onverstandig. Door te morrelen aan het Energieakkoord haal de de zekerheid weg bij die partijen die het moeten doen. Dat is inconsistent.
Ten tweede is het zelfs contraproductief als bijvoorbeeld door het sluiten van de drie modernste kolencentrales van Europa (er zijn er nog 277, die viezer zijn), de uitstoot van juist zal toenemen door import vanuit buitenlandse kolen- of bruinkoolcentrales. De prijs is hoog, het beoogde CO2-effect onzeker.
De VVD wil stabiliteit van het beleid, leveringszekerheid en vooral betaalbaarheid. De modernste drie kolencentrales zijn amper geopend of ze moeten al weer dicht van de Kamer die in meerderheid een D66-motie steunde. Dat wordt een dure grap met schadeclaims en dat geld kunnen we slimmer besteden aan innovaties voor een beter milieu. Denk aan de afvang van CO2 of nieuwe cleantech technologie.
De wereld is groter
De VVD roept andere partijen op niet door een rietje naar de rest van de wereld te kijken. De wereld is groter dan de 0,4% uitstoot van Nederland, of de 10% van Europa. De echte uitdagingen liggen in China, VS, Brazilië en India. Hoe krijgen we andere landen zover dat ze ook werken aan terugdringen van CO2-uitstoot zonder ze welvaart te ontzeggen? Hoe zorgen we dat meer bedrijven een rol spelen om onze doelen waar te maken?
Terug naar ons eigen land: Ik kan me niet voorstellen dat het kabinet deze plannen accepteert. Ik zie effecten van deze voorstellen waar je vraagtekens bij kunt zetten. Zo heeft Greenpeace becijfert dat haar klimaatplan, wat de grondslag is voor het GL/PvdA voorstelt, het schrikbarende bedrag van 56.270(!) miljard euro zou kosten.
Ik stel vast dat de linkse plannen niet erg realistisch zijn. Daarom is het goed dat er eerst een doorrekening komt van de Algemene Rekenkamer, het CPB, PBL/ECN en anderen. Met antwoorden op: wat betekent dit voor onze welvaart, banen, CO2-reductie, positie ten opzichte van de rest van de wereld etc? Wat voor invloed heeft dit op onze leveringszekerheid en hoeveel bedraagt uw energierekening over tien jaar?
Levensstijl aanpassen
Of is dat niet nodig? Gaat het sec om een gevoel van urgentie uit te stralen? Emotie is ook goed, maar het lijkt me niet waarschijnlijk dat iedere Nederlander direct gaat stoppen met het eten van vlees, niemand voortaan meer intercontinentaal vliegt, niet voor werk of vakantie, en hoe suf voelt maximaal 80 kilometer per uur op de snelweg? En als iedere Nederlander dat zou doen; stoppen met alles dat uitstoot veroorzaakt, heeft het dan zin om het klimaat te redden? Het draagt vast bij, maar er zit geen knop op de thermostaat van de aarde.
En mondiaal: Kunnen wij 9 miljard mensen de vooruitgang ontzeggen? Mijn antwoord is nee, maar laten wij ze helpen het slimmer te doen. Daarvoor hebben wij alles in huis. Laten we daarom een beetje nuchter en realistisch blijven. Het beste en meest duurzame recept om klimaatverandering aan te pakken is -en blijft- welvaart.
Remco Dijkstra
woordvoerder Milieu en klimaat
VVD Tweede Kamerlid
spreektekst bij recent klimaatdebat