Inbreng verslag schriftelijk overleg over het ontwerpbesluit Besluit bekostiging financieel toezicht 2019 (34870-15) - Regels met betrekking tot de begroting en verantwoording van de kosten van het toezicht van de Autoriteit Financiële Markten en de Nederlandsche Bank en de financiering van de toezichtkosten (Wet bekostiging financieel toezicht 2019) - Hoofdinhoud

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2

Vergaderjaar 2018-2019

34 870

Regels met betrekking tot de begroting en verantwoording van de kosten van het toezicht van de Autoriteit Financiële Markten en de Nederlandsche Bank en de financiering van de toezichtkosten (Wet bekostiging financieel toezicht 2019)

Nr.

VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG

Vastgesteld .. 2018

De vaste commissie voor Financiën heeft op 28 september 2018 een aantal vragen en opmerkingen voorgelegd aan de minister van Financiën over het bij brief van 7 september 2018 aan de Kamer (Kamerstuk 34 870, nr. 15) aangeboden ontwerpbesluit Besluit bekostiging financieel toezicht 2019.

De minister heeft deze vragen beantwoord bij brief van …...

Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.

De voorzitter van de commissie,

Anne Mulder

De griffier van de commissie,

Weeber

I Vragen en opmerkingen vanuit de fracties

Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van de VVD

De leden van de VVD-fractie hebben met interesse kennisgenomen van het voorliggende ontwerpbesluit en hebben hierover enkele vragen.

Zij begrijpen dat voor de begroting, verantwoording en doorberekening van kosten van De Nederlandsche Bank (DNB) (artikelen 3, 5, 6, 8) een andere systematiek geldt dan voor die van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) (artikelen 6 en 7). Blijkens de nota van toelichting berekent DNB met ingang van de Wet bekostiging financieel toezicht 2019 (Wbft 2019) haar kosten direct door op basis van haar begroting. Kan de minister toelichten waarom de systematiek verschilt? Is het de bedoeling te komen tot eenzelfde opzet?

Welke stappen zijn gezet om behalve de verdeling van de kosten ook te komen tot een beperking van de kosten en het stimuleren van doelmatig en efficiënt toezicht?

Waarom is het toezicht op adviseurs afgenomen? Waarom geldt dit vooral voor de onderkant van de markt?

Kan de beschreven staffel van pagina 29 meegestuurd worden? Hoe zijn de ervaringen met deze staffel? Hebben kleine ondernemingen ook daadwerkelijk het gevoel dat de kosten voor hen relatief lager zijn of voelen zij toch een sterke administratieve druk? Hoe groot is bijvoorbeeld het verschil tussen wat een zelfstandige in financieel advies betaalt en wat een adviesbureau met tien medewerkers betaalt?

Kunnen de toezichtkosten voor een gelijkwaardige instelling in Nederland, België, Duitsland en het Verenigd Koninkrijk gegeven worden? Wat verklaart, anders dan de doorberekening die in Nederland gebruikelijk is, het eventuele verschil?

Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van het CDA

De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van het Ontwerpbesluit Besluit bekostiging financieel toezicht 2019. Zij hebben hierover nog enkele vragen.

De leden van de CDA-fractie vragen waarom een eventueel overschot op de begroting van de AFM wel naar rato wordt verdeeld over de toezichtkosten per categorie voor het jaar erna, terwijl bij DNB juist een algemene korting voor het jaar erop geldt. Dit terwijl de argumentatie waarom dit bij DNB niet gebeurt - de rare prikkel dat een boete voor een categorie leidt tot een lagere afdracht voor die categorie - toch ook voor de AFM geldt.

De leden van de CDA-fractie vragen of het bedrag dat DNB uittrekt voor trustkantoren, nu voldoende is om de toegenomen taken naar aanleiding van de Wet toezicht trustkantoren 2018 naar behoren te kunnen doen.

Vragen en opmerkingen van de leden van de D66 fractie

De leden van de D66-fractie hebben kennisgenomen van het Ontwerpbesluit Besluit bekostiging financieel toezicht 2019. Zij zijn van mening dat het onafhankelijk toezicht op de financiële sector van groot belang is om een gezonde sector te waarborgen. Het witwasschandaal bij ING onderstreept het belang van toezicht wederom. Het roept ook de vraag op hoe het toezicht verder versterkt kan worden, zodat het nog effectiever kan zijn. De leden van de D66-fractie hebben nog enkele vragen over het ontwerpbesluit.

De leden van de D66-fractie lezen dat de AFM voor verschillende categorieën waarop zij toezicht houdt de percentages aanpast. Het toezicht op effectenuitgevende instellingen is verlaagd omdat er andere prioriteiten worden gesteld binnen het toezicht op deze categorie. Welke verandering in prioritering heeft er plaats gevonden?

De leden van de D66-fractie vragen of de invoering van de herziene betaaldienstenrichtlijn, PSD2, tot meer toezicht zal leiden. Worden de kosten naar verwachting hoger door PSD2? Welke sectoren raakt dit? Deze leden zijn van mening dat, mochten de kosten aanzienlijk stijgen, de onder toezicht staande instellingen hiervan tijdig op de hoogte gebracht moeten worden. Hoe wordt geborgd dat hierover tijdig met de desbetreffende financiële instellingen wordt gecommuniceerd?

De leden van de D66-fractie vragen voorts of de langjarige witwasfraude die bij ING heeft plaatsgevonden reden is om het toezicht op dit vlak te versterken. Zij vragen of het kabinet hierover in overleg wil gaan met DNB en de uitkomsten deelt met de Kamer.

II Reactie van de minister

3