Reactie van: Mr. M.J. Hoogendoorn bij: Wetsvoorstel algemene bepaling Grondwet - Hoofdinhoud

Vraag1 Wilt u reageren op het wetsvoorstel over het opnemen van een algemene bepaling in de Grondwet, dan wordt u uitgenodigd uw reactie te geven.

De formuliring "de rgondwet waarborgt...." lijkt mij het zij inhoudsloos, hetzij onjuist.

Ik zou menen dat in de artikelen van de grondwet reeds democratie, rechtsstaat en grondrechten al waarborgen. Dan heeft het weinig zin om dit vóór alle artikelen als feit op te nemen.

Als de huidige grondwet ze daarentegen niet (voldoende) zoud waarborgen (men zou dit bijvoorbbeeld kunnen menen wegens het toetsingsverbod), dan is het simpelweg onjuist om voor alle artikelen als feit op te nemen dat de grondwet ze toch waarborgt. Daarmee waarborgt de grondwet ze immers nog niet.

Als de mededeling dat de grondwet ze waarborgt niet als feit, maar als norm bedoeld is, dan is onduidelijk tot wie de norm zich richt.

Moet de grondwetgever, na opmame van de betreffende passage nu gaan zorgen dat de grondwet e.e.a. waarborgt?Waarom wordt dat dan niet meteen gedaan, in plaats van zichzelf de norm te stellen?

Als het daarentegen bedoeld is als een 'niet wijzigingsbeding, dat de grondwetgever verbiedt deze elementen uit de grondwet te halen, dan is deze bepaling inconsistent of inhoudsloos. Aannemende dat de wijzigingsregels in de grondwet sluitend zijn, kan de

huidige gronwetgever de toekomstige immers niet verbieden om, mits de daartoe geëigende procedures in acht genomen worden, de grondwet in een bepaalde richting te wijzigen.

Met behoud van retorisch effect zou de formulering daarom beter kunnen luiden:

“De WET waarborgt de democratie, de rechtsstaat en de grondrechten”

Daarmee wordt iedere zittende wetgever gebonden om in zijn producten niet alleen de letter, maar ook de geest van de grondwet te respecteren.